媒体对妇女在街上被刺伤和杀害的评论:精神病人不解决问题就不应该杀人

本篇文章1425字，读完约4分钟

6月19日，澎湃新闻发布了一篇名为《红河谷沙滩谋杀事件》的调查报告，揭开了这个曾经引起广泛关注的恶性案件的神秘面纱。此时，24岁的实习律师沈芸(化名)在南昌街头遇袭身亡已经26天了。这一悲惨事件引发了许多悲伤、愤怒和恐惧的情绪，以及一系列的讨论和争论。然而，大多数参与讨论的人对案件背后的真相和细节缺乏了解，讨论的焦点往往被一些未经证实的谣言所偏见，这使得不可能对悲剧形成明确的理解。

这份调查报告揭示了两个非常重要的事实。第一个事实是，死者和凶手万晓迪(化名)之间没有社会联系。沈芸确实是一次完全随机的暴力袭击的受害者。各种谣传的犯罪动机都是毫无根据的猜测。第二个事实是，万晓迪从14、15岁开始就表现出一系列不寻常的暴力倾向，并在事件发生前被当地医院正式诊断为躁狂症-& mdash；& mdash一种严重的精神疾病，只能通过服药甚至住院来控制。

这些事实的披露，把本案的核心问题变成了像万晓迪这样的精神病人是否具有完全行为能力，是否应该承担相应的刑事责任的问题。当时，互联网上有一个激动人心的场景。出于对受害者的强烈同情，许多人批评精神病人免除刑事责任的原则。在刑法的一般原则和这个令人心碎的极端案例之间，正义似乎有一个结。

从一个简单的正义感的角度来看，大多数人害怕他们不能接受一个杀人犯在残酷地夺走了一个年轻的生命后不应该受到法律的惩罚。然而，由于精神病人在很多情况下缺乏理性判断的能力，不具备正常人的独立行为能力和相应的责任，几乎所有的国家法律都会为精神病人犯罪设立特殊的刑事豁免原则。这导致了一个非常现实的矛盾:当精神病人犯下残忍的罪行时，公众对正义的简单追求显然会与受法律保护的普遍正义原则相冲突。

这种冲突的存在在一定程度上确实难以避免，但一个不可忽视的事实是，每一次这种冲突都会影响法律原则在公众心目中的形象和法律的权威。当然，我们可以把这一矛盾视为不可避免的制度成本，默默地接受这一矛盾的发生。但是。人们也有必要思考能否在实践中找到优化相关法律原则的方法，或者灵活处理具体案件，以尽可能降低这种矛盾的尖锐程度，让法律更好地实现公众对正义的追求。

具体来说，在这种情况下，公众的关切可能不需要提高到需要解决的法律原则的水平。以前，在许多精神病人涉嫌犯罪的情况下，检察官会要求对嫌疑人进行特殊的精神评估，以确定他们在犯罪时是否处于疾病状态。在这种情况下，尽管万晓迪确实患有躁狂症，但他是因为疾病而无法控制自己，还是因为暴力倾向而选择犯罪，仍然是一个需要确定的问题。如果他在犯罪时没有生病，那么法院可以在不违反保护精神病患者的司法原则的情况下，根据他的罪行来惩罚精神病患者。相反，如果鉴定能证明万晓迪确实是在疾病的影响下非自愿地行动，公众自然就能更好地理解为什么法律会给他从轻处罚。

此外，免除精神病人的刑事责任当然是对正义的全面考虑，但与此同时，法律也必须充分考虑受害者应得到充分赔偿的基本正义要求。患有精神疾病的罪犯可以免于刑事处罚，但相应地，负有监护责任的罪犯本人及其家庭成员应当承担更多的民事赔偿责任，以弥补刑事责任对公平正义造成的损害，并赔偿受害者所遭受的损失。如果法律能够在民事领域充分补偿受害者，它也将有助于消除公众对保护精神病人的法律原则的不满。

精神病人杀害无辜受害者最终是整个社会的悲剧。既然悲剧已经发生，司法系统应该尽最大努力避免悲剧造成更多的负面影响，弥补悲剧造成的损失。在这方面，我们期望此案最终将得到公平审判和妥善处理。