该男子被砸后，他发现了脑梗塞，并向航空公司起诉，要求赔偿50万元，但遭到

本篇文章1662字，读完约4分钟

此前，一名外国游客在一架抵达北京的飞机上拿行李时意外伤害了一名黑龙江张曼人。张后来在医院检查中发现腔隙性脑梗塞等病症。由于外国游客已经离开中国，张以0+的价格起诉当时正在飞行的海南航空公司，要求赔偿50万元。一审法院认为，尽管海南航空公司因找不到直接侵权人而造成的全部损失应由海南航空公司承担，但法院最终认定，张先生的腔隙性脑梗死与事故之间不存在因果关系，这种可能性很大，因此驳回了张先生的主张。一审后，张先生提出上诉。最近，法院对此案作出了二审判决。法院认为，张先生没有提供有效证据证明其损失与所受伤害之间的因果关系。因此，法院驳回上诉，维持原判。

该男子在飞机上受伤并被发现患有脑梗塞后，航空公司向法院提起诉讼。

2018年，黑龙江的张先生将海南航空公司空告上法庭。张先生说，2017年3月19日，他乘坐海南航空公司的HU7802航班空从广州飞往北京。飞机抵达首都国际机场后，舱门还没有打开。乘客们一个接一个地站起来，打开行李架拿行李。

张先生说，当时他也起身站在过道上，准备从行李架上取行李。这时，一个高大的外国旅客从行李架上取下行李，由于行李太重，旅客没有控制住，行李击中了张先生的头部，使他当场感到头晕。

张先生回忆说，那次航班的乘客看到了事故并进行了处理。外国乘客被认为应对事故负责。张先生和外国乘客写了一封确认函并签字。之后，工作人员叫了一辆救护车把张先生送到医院。张先生被诊断出头部受伤，要求住院治疗。张先生向外国游客要钱，但外国游客说他们没钱，这使得张先生无法及时住院。

3月20日，张先生找到海南航空公司，要求海南航空公司禁止外国游客出境，并为张先生的治疗付费。海南航空公司表示外国游客不能停留。随后，海南航空公司工作人员陪同张先生进行检查，诊断为头部外伤和双侧基底节区腔隙性梗死。

张先生声称海南航空公司拒绝为其本人提供住院费。经双方协商，海南航空公司要求张先生返回哈尔滨治疗。医疗费用由海南航空公司支付空并在张先生住院后与HNA结算。

受伤人员诉航空公司空公司赔偿50万元法院驳回一审请求

张认为，海南航空公司在提前支付医疗费用后，拒绝承担赔偿责任。因此，他向法院起诉要求赔偿，包括医疗费10万元，交通费3万元，住宿费1.2万元，伙食费1万元，因10年寿命缩短造成的损失20万元，工资损失20万元。他最终要求赔偿50万元。

根据法院判决，张先生向法院提交了2017年3月20日与海南航空公司0+公司工作人员和警方的谈话录音，以及2017年3月21日和2017年3月22日与海南航空公司0+公司工作人员的谈话录音，希望以此证明张先生要求海南航空公司0+限制侵权外国游客离境。

在试验期间，海南航空公司提交了其网站的打印输出，指出腔隙性脑梗死的原因主要是高血压、动脉硬化、糖尿病等。，排除外伤，以证明张先生治疗的疾病与事故无关。张先生认为，调查结果不能完全排除腔隙性脑梗死是外力所致，并声称他在受伤前做过CT，没有腔隙性脑梗死的诊断。根据法院的解释，双方都没有申请评估腔隙性脑梗死和事故之间的因果关系。

一审法院认为，张先生未提交充分证据证明腔隙性脑梗死可由外伤所致，与外伤有因果关系。一审法院驳回了张先生的所有主张。

法院在二审中驳回了受伤者的上诉，称没有有效的证据证明是挤压伤造成的脑梗塞。

一审结束后，张先生提出上诉，要求法院修改并支持张先生的一审请求或发回重审。

二审法院在审理该案后认为，双方有责任提供证据证明其主张所依据的事实，或反驳另一方主张所依据的事实。如果没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，承担举证责任的一方应当承担不利后果。本案是侵权责任纠纷。张先生作为主张权利的一方，应当对侵权行为的客观存在和损害后果以及侵权行为与损害后果之间的因果关系承担举证责任。

二审法院认为，张先生提交的证据只能证明其因腔隙性脑梗死、高血压住院而遭受医疗费用损失，但未提供有效证据证明上述损失与瘀伤所受伤害有因果关系，应承担不提供证据的法律后果。

最后，二审法院驳回了张先生的上诉，维持原判。