许小年：中国经济的分段增长模式亚当斯密式增长和凯恩斯增长

本篇文章3241字，读完约8分钟

经过30多年的改革和跨越式发展，中国经济快速增长，同时也积累了不协调、不可持续的深层次矛盾和问题。关于当前中国经济发展面临的困难和挑战以及中国经济理论的发展方向，当代经济学基金会近日采访了中欧国际工商学院教授、当代经济学基金会学术委员徐小年。

记者:经济界有一种流行的判断。2008年，金融危机颠覆了西方经济学。相反，它觉得亚当·斯密的西方经济学已经失败了。相反，它认为中国模式取得了成功。中国过去30年的快速增长是一个经济奇迹，这不能用西方传统经济理论的巧妙运用来解释。你觉得这个观点怎么样？徐小年:从根本上说，要回答这个问题，我们首先要问2008年的经济危机发生了什么。用非常通俗的话说，2008年的经济危机是政府失败还是市场失败？当然，政府失灵和市场失灵这两个概念并不是非常严格的经济概念。为了便于理解，我们不妨借用这两个术语。我认为2008年的金融危机根本不是市场失灵，而是政府失灵。政府失败的原因是美联储的货币政策存在严重问题。它背离了货币金融的规则，是一种基于经济形势和个人判断的任意货币政策。自2000年初以来，美国货币政策一直存在问题，严重背离了规则，即美联储的基准利率长期低于均衡利率，导致市场流动性泛滥，导致资产泡沫破裂后的资产泡沫和金融危机。最近，我做了一些理论研究和实证分析，证明美联储的货币政策首先出错，然后资产泡沫就形成了。华尔街在助长金融危机方面发挥了作用，但这场金融危机的源头是美联储。因此，归根结底，无论是市场失灵还是政府失灵，我认为主要是政府失灵，所以我认为随着时间的推移和历史的反复，这可能需要一点时间，需要更多的研究来证明这一点，从而改变世界认为2008年不是市场失灵，而是政府失灵的观点。你问的第二个问题，即所谓的中国模式，可以用经济理论来解释，我们知道这可以解释中国的快速增长。但我想做一个区分，那就是中国在过去30年的快速增长应该说是前10年还是前20年。我称之为亚当·斯密的增长，这可以用古典经济学来充分解释，即工业化进程始于1978年以后，它使资源重新分配。资源的重新分配有两个方向。一是资源从农村流向城市，城市的经济效率远远高于农村。因此，我只需要在资源总量不变的情况下改变分配效率。这是第一次重新分配。第二次重组是从国有部门到私营部门。私营部门的效率高于国有部门，因此资源总量没有变化，但在重组后发生了变化。 资源重组背后的驱动力是什么？亚当·斯密很久以前就说过，有两种驱动力，一种是价格信号，价格信号就出来了。在供应短缺的地方，资源将自动流动，中央计划委员会没有必要指导它。资源再分配背后的第二个驱动力是激励机制，亚当·斯密在《国富论》中也提到了这一点。亚当·史密斯说我今天能吃早餐不是因为我的厨师爱我，而是因为他爱他自己。他认为他的工作很好，所以他为我精心准备了这份早餐，以保持它。改革开放前20年解决了什么问题？为了解决激励和价格信号的问题，有了激励和价格信号，资源将自然地流向最有效的地方，并且这种增长将会发生，并且资源使用的效率将会提高，这就是经济增长，所以在最初的20年里没有什么，这很容易解释。 在过去十年左右，我称之为凯恩斯主义增长。尤其是在第二次国际金融危机之后，一次是在1997年，另一次是在2008年。1997年和2008年，有形之手开始了，市场资源配置的过程又回来了。 那么凯恩斯主义的增长是可以增加的，但是凯恩斯主义的增长和史密斯主义的增长有什么区别呢？我认为凯恩斯主义的增长无法持续。现在我们已经看到了凯恩斯增长的严重后果。因此，中国改革开放的实践和中国30多年经济增长的经验，我认为，不会使现有的理论破产。记者:你认为这两种类型什么时候会改变？凯恩斯主义的增长何时压倒了亚当·斯密的增长，凯恩斯主义经济学如何成为学术界的主流？特别是在中国，由于中国起步较早，特别是在20世纪80年代，它更倾向于亚当·斯密的市场导向概念，但现在它倡导国家宏观调控的凯恩斯主义增长观，而凯恩斯主义经济观占据了主流。徐小年:原因有很多。从史密斯的增长到凯恩斯主义的增长，政府在其中发挥了巨大的作用。政府之所以发挥巨大的作用，是因为政府是对影响做出反应的，无论是内部的还是外部的，而政府是由我们的制度决定的。从史密斯的增长向凯恩斯的增长过渡的原因非常复杂。应该说，政府在这一过渡过程中发挥了巨大作用。1998年和1999年，我们开始实施积极的财政政策。后来，当2008年国际金融危机来袭时，我们推出了以4万亿元为代表的短期刺激内需政策，但实际上远远超过了4万亿元，因为它在防止风险集中爆发方面发挥了明显的作用，这是原因之一。 最根本的原因是，史密斯的成长需要你不断突破原有的系统。那我们该怎么办？然后顺手带走了凯恩斯。事实上，这反映了我们正处于经济转型的中途，发现有些事情遇到了障碍，我们应该怎么办？这只能是凯恩斯主义政策。记者:你认为中国经济学的理论发展如何？徐小年:中国经济学，我想是的。中国经济学有两种趋势。一是我们的经济发展在世界上很有特色，这个理论不能解释改革开放30多年。这是一种趋势。另一个趋势是，中国的市场化改革可以用新古典主义、市场资源的自由流动、价格信号和信用机制来充分解释。我们刚才都谈到了这些东西，我可以用新古典主义来充分解释它们。我认为这两种倾向都阻碍了我们进一步学习经济学，并形成了障碍。我刚才提到的史密斯式增长基本上可以用新古典主义来解释，但是当史密斯式增长下降时，新古典主义就不能解释了。当我们的经济改革难以取得新的突破时，当我们遇到政治体制时就很难解释了。事实上，在经济学中，制度经济学发展得相当好，但是在西方主流经济学的发展过程中，制度经济学从来没有与主流融合过。它正在发展成为一门独立的学科。从科斯的交易成本出发，它似乎是自足的，并不与主流趋同。我认为这是当前国际经济的一大遗憾。如果中国经济学家想为经济学的发展做出一些贡献，我认为在这方面是有希望的，这就是制度经济学。 随着当今中国经济的发展，除了制度经济学，主流经济学并没有将创新纳入分析框架。当我们谈论史密斯的增长时，它是由资源再分配带来的效率提高，但是史密斯没有谈论创新，但是熊彼特谈论创新，但是熊彼特是一个奥地利学派，现在他已经被边缘化，还没有进入主流经济学。根据中国的经济实践，我们如何将经济增长中非常重要的制度因素和创新纳入主流经济学？我们将为经济的发展做出一定的贡献。记者:我记得张先生提出了一个修正的史密斯模型，叫做史密斯熊彼特模型，其中包含了企业家的因素。徐小年:这是一个很有前途的研究方向，但是主流经济学没有这样的分析框架。中国有许多特点。我们应该在经济实践中思考这些问题，形成制度经济学和奥地利学派的创新理论，这些理论可以在现实中观察并形成我们自己的分析框架。这是一种贡献，但这并不是说我们颠覆了现有的经济理论，因为现有的经济理论过于狭隘，我们并没有颠覆它，就像爱因斯坦在相对论出现后没有颠覆牛顿一样。 记者:现在，许多经济学毕业生被发现，他们可能对模型有更多的了解。但是当他们听到现实时，他们似乎摸不着头脑，他们很轻松地看待问题。你认为这种情况怎么样？经济学正变得越来越模式化，越来越脱离现实？ 徐小年:这是主流经济学的一个主要缺点，这是受美国影响很大的一个后果。美国经济学家目前处于这种经济学状态，但过分强调经济学的科学性，其数学工具和定量分析方法，使一些无法建模的重大经济问题被主流经济学所忽视，甚至故意放弃理论创新。事实上，我们都知道创新是经济学中一门非常重要的课程，但是为什么主流文学中的创新如此之少呢？原因不是因为创新很重要，而是因为写数学模型很困难。记者:未来有可能打破这一僵局吗？徐小年:有可能。我认为中国的经济学家应该在创新和制度改革方面为世界做出一定的贡献。记者:你认为中国的经济学家是怎样看待人类的？徐小年:全世界都一样。真的要学习，要耐得住寂寞，要长时间坐在板凳上，要能够做出成绩。