如何把握局限性，有争议的代表建议解读正当防卫立法

本篇文章809字，读完约2分钟

在过去的一年里，正当防卫案件一再引发公众舆论。昆山反谋杀案、福建虞照案，甚至最近报道的涞源反谋杀案都引起了广泛关注。然而，与此同时，对于如何正确理解正当防卫制度的本质以及如何把握正当防卫的限度，仍然存在诸多争议。全国人大代表、甘肃省律师协会会长尚伦生认为，为了解决上述纠纷，有必要完善相关规定。因此，在2019年的两届会议期间，沙龙计划提出一项法案，建议NPC常设委员会就正当防卫做出立法解释，以应对社会关切。

缺点

《刑法》的相关规定过于原则性。

尚伦生说，正当防卫是指刑法赋予公民对正在进行的侵犯国家利益、公共利益、个人、财产和其他自身或他人权利的行为，以及防止非法侵犯的现场行为，即使造成损害结果，也不承担刑事责任的制度。其本质是公民在公共权力不可用的紧急情况下进行的自助或其他援助行为。

然而，令人遗憾的是，这一制度在过去一段时间被忽视了，因此很难在诸如裁判文书网站等公共网站上找到正当防卫案件。至于原因，沙龙说:《刑法》第20条共规定了三种情况下的正当防卫，可以说包含了很多内容，但就特殊的法律制度而言，这一规定仍然过于原则性。由于法律规定的原则，在司法实践中会出现鉴定标准不一致的问题，特别是对于比较复杂的情况。例如，& lsquo持续的非法侵权行为在实践中如何识别？判断对方的持续侵权可能很容易，但是每隔几个小时打一次棍子怎么样？在几个小时的间隔内，受害者是否遭受非法侵权？我们能保护自己吗？在这种违规的情况下，对于如何在必要的限度内控制和维护时间间隔有很大的争议。

现实需求

两个机构的相关指导标准难以统一。

沙龙坦言，上述情况很大程度上是由于过去几十年国内正当防卫相关案件数量相对较少。最高法院和最高法院没有发布相应的司法解释，因此参考文献相对较少。从这个角度来看，昆山反杀人案、虞照案乃至最近的涞源案出现得非常及时。

他表示:应该承认，媒体曝光或准确认定的正当防卫案件只是其中的一部分，甚至是少数，因此有必要讨论相关规定的更新。

尚伦生提到，自昆山反谋杀案后，自卫问题一直受到重视。最高人民法院和最高人民检察院也指导全国各级司法机关通过案件指导和错案纠正，准确把握正当防卫的界限。但是，由于立法原则强，涉及正当防卫的案件差异大，这种指导很难达到掌握统一标准的目的。虽然最高人民检察院第十二批指导性案例都是正当防卫和防卫过当的案例。然而，涉及它们是否构成正当防卫的案件是突发的，并且因案件不同而有很大差异。指导性案例的参考价值有很大的局限性。

专业建议

应进行立法解释以指导理论更新

因此，商伦生建议全国人大常委会(NPC)作出立法解释，以指导刑法的理论更新和观念转变。

他认为，为了解决正当防卫领域的各种争端，完善规则尤为重要。沙龙建议相关的立法解释至少应包括三条规则。一是刑法第20条规定的财产鉴定规则。货币、有形财产和具有支付功能的金融工具可以被认定为财产。同时，物业& lsquo大额或& lsquo数额巨大等等。

第二是确定持续伤害的规则。防卫人实施防卫行为时，加害行为持续进行，属于防卫行为正在进行中；如果在短时间内有一个暂停，但间隔很短，并且该过程重复进行，也可以将其标识为& lsquo正在进行中；在相对空间隔中，如果伤害行为在空间隔中从一个地方继续进行到另一个地方，则伤害行为& lsquo正在进行中等等。

第三是判定防卫行为是否明显超过必要限度的规则。防卫行为造成严重伤亡的结果是一个重要的标准，但它不是判断防卫行为是否过度以及防卫方法是否等同于伤害方法的唯一标准。加害人用钝器实施加害行为，而被防卫人用钝器进行防卫。一般来说，应该认识到这些方法是等效的。如果罪犯未经许可，携带武器强行进入他人住宅，无论是否造成有害后果，他都应使用& lsquo其他严重危害人身安全的暴力犯罪；不管国防法案的结果是什么，都应该确定不存在& lsquo明显超过必要的限制；如果伤害方对他人造成轻微伤害，而辩护方的行为对伤害方造成严重伤害，一般不认为是伤害。明显超过必要的限制；如果非法侵权造成他人严重伤害，而防卫行为造成犯罪者死亡，一般不认为是违法行为。明显超过必要的限制；如果多名犯罪人使用武器实施暴力行为或使用钝器实施暴力行为，并且防卫行为对犯罪人造成严重伤害或死亡，通常不被视为犯罪。明显超过必要的限制等等。