在浙江的一家咖啡馆里禁止12岁以下的“一刀切”合适吗？

本篇文章1228字，读完约3分钟

几天前，浙江的一家咖啡馆贴出通知，禁止12岁以下的儿童进入。在这个社交平台上有不同的赞扬和赞扬。一些律师表示，仅从消费者的规定内容并没有造成相应的损害。

一个孩子多大年龄能进咖啡馆还没有电影院限制低年龄儿童进入的规定确定。12岁的标准也让许多父母很容易找到其中的逻辑错误。年龄是否会排斥和限制那些年轻但有良好自控能力的孩子？

当然，也有支持商店观点的人。毕竟，熊海子在公共场合吵架不是什么好经历。事实上，这家在浙江的咖啡馆并不是第一个吃螃蟹的。其他国家和地区也报道了类似的消息。然而，相对来说，其他商店的措辞和做法可能不那么僵硬。例如，一些咖啡馆给出理由和陈述，说商店里的家具更棱角分明，对儿童的安全有隐患。此外，许多商店还将儿童的年龄限制调整到7岁以下。

对消费者年龄的简单限制确实是不合适的，也绝对不是一个放之四海而皆准的问题。

商人当然有权独立经营。自愿、平等和公平的交易是《消费者权益保护法》赋予经营者和消费者的基本权利，但消费者享有获得基本尊重的权利。这条法律对此非常明确。不仅如此，据说消费者仍然有权选择提供商品或服务的具体方式。对于把未成年人带进商店消费的消费者来说，他们是否在大厅吃饭应该是个人的选择。如果消费者不在大厅吃饭，熊海子还有可能去市中心吗？对这群消费者来说，禁止儿童进入显然是不合理的。

对于有孩子的父母来说，商店不允许12岁的孩子进入，客观上限制了这些父母的消费选择，甚至让一个群体感到不受尊重甚至被排斥。坦率地说，这种对有孩子的父母的排斥实际上是一片雪花，它降低了整个社会的生育率，增加了隐藏孩子的成本。律师关于不构成侵权的声明仅针对法规文本。然而，一旦商店条例进入消费领域，势必直接涉及特定消费者的权利受到损害和限制，从而不可避免地引发纠纷和纠纷。

事实上，在包括咖啡馆在内的许多公共场所，公民权利的行使应该以不影响和侵犯他人合法权益为前提和界限，消费者和企业都是如此。

在社会平台上，熊海子因监护人对未成年人管教和干预不力，给他人带来干扰和影响而受到更多的批评。商店能做的应该是及时阻止个别案例，而不是因为个别案例而攻击或拒绝一个群体。同样，对于有婴儿的消费者来说，为了防止他们的孩子打扰他人，他们应该加强对未成年人在公共场所的行为准则的指导和培训，或者自愿避免或退出特定区域，以免骚扰他人。消费者或公民可以自愿放弃自己的权利，但不应受到熊海子禁止进入等外力的任意剥夺和限制。

毕竟，选择是双向的。店主选择排除12岁的孩子和他们的监护人。这部分消费者自然会做出一些判断。有些人会用脚投票来避免纠纷，并换商店来解决问题。还会有消费者捍卫他们的消费权利，坚持自己的观点。当然，这不是解决问题的最好方法。一个以服务闻名的火锅店不仅设立了专门的儿童活动区，还安排员工帮助顾客带着孩子玩耍，为父母创造更好的用餐体验，让被熊海子吵得无处可躲的父母也能有片刻安宁。在没有案件纠纷之前，熊海子的店铺选择是一种经营自由，但也需要智慧。